Skip to content
Projects
Groups
Snippets
Help
Loading...
Help
Submit feedback
Contribute to GitLab
Sign in
Toggle navigation
M
mooc-rr
Project
Project
Details
Activity
Releases
Cycle Analytics
Repository
Repository
Files
Commits
Branches
Tags
Contributors
Graph
Compare
Charts
Issues
0
Issues
0
List
Board
Labels
Milestones
Merge Requests
0
Merge Requests
0
CI / CD
CI / CD
Pipelines
Jobs
Schedules
Charts
Wiki
Wiki
Snippets
Snippets
Members
Members
Collapse sidebar
Close sidebar
Activity
Graph
Charts
Create a new issue
Jobs
Commits
Issue Boards
Open sidebar
5e8f2f6f9510097f7ca432f11b95d1cc
mooc-rr
Commits
b46e9f65
Commit
b46e9f65
authored
Sep 19, 2020
by
5e8f2f6f9510097f7ca432f11b95d1cc
Browse files
Options
Browse Files
Download
Email Patches
Plain Diff
exo5
parent
f3568a5b
Changes
2
Hide whitespace changes
Inline
Side-by-side
Showing
2 changed files
with
57 additions
and
3 deletions
+57
-3
exo5_fr.Rmd
module2/exo5/exo5_fr.Rmd
+57
-3
exo5_fr.pdf
module2/exo5/exo5_fr.pdf
+0
-0
No files found.
module2/exo5/exo5_fr.Rmd
View file @
b46e9f65
---
title: "Analyse du risque de défaillance des joints toriques de la navette Challenger"
author: "Arnaud Legrand"
date: "28 juin 2018"
output:
html
_document
author: "Arnaud Legrand
& Un élève
"
date: "28 juin 2018
& septembre 2020
"
output:
pdf
_document
---
Le 27 Janvier 1986, veille du décollage de la navette _Challenger_, eu
...
...
@@ -122,3 +122,57 @@ fiasco, l'analyse précédente comporte (au moins) un petit
problème... Saurez-vous le trouver ? Vous êtes libre de modifier cette
analyse et de regarder ce jeu de données sous tous les angles afin
d'expliquer ce qui ne va pas.
# Contre expertise
```{r}
library("ggplot2")
```
Commençons par charger et visualiser les données brut, sans aucun filtre ou pré
traitement.
```{r}
ce_data = read.csv("shuttle.csv",header=T)
```
On commence par le plus évident, une graphe qui met en relation la température
et les défaillances.
```{r}
ggplot(ce_data, aes(x=Temperature, y=Malfunction)) + geom_point(alpha=.3)
```
On remarque que en dessous de ~65°F, aucun test n'est exempt de défaillance. Ce
premier graphe est prometteur.
Essayons de reproduire la régression logistique de l'analyse initiale.
```{r}
ce_logistic_reg = glm(
data=ce_data,
Malfunction/Count ~ Temperature,
weights=Count,
family=binomial(link='logit')
)
summary(ce_logistic_reg)
```
Comme on est une grosse bille en statistique, on aucune idée de ce que ce
rapport nous indique. Nous allons donc refaire la même opération que dans
l'analyse initiale, et on verra bien ce que ça raconte.
```{r}
# shuttle=shuttle[shuttle$r!=0,]
ce_tempv = seq(from=30, to=90, by = .5)
ce_rmv <- predict(ce_logistic_reg,list(Temperature=ce_tempv),type="response")
plot(ce_tempv,ce_rmv,type="l",ylim=c(0,1))
points(data=ce_data, Malfunction/Count ~ Temperature)
```
Bon, c'est cool ça quand même. Une belle courbe qui tend vers 1 à l'approche de
30°F. Mais on va quand même s'arrêter là, par ce que j'ai aucune idée de
l'indice de confiance de la prédiction. Je suppose que je devrais suivre un
MOOC sur les statistiques.
module2/exo5/exo5_fr.pdf
0 → 100644
View file @
b46e9f65
File added
Write
Preview
Markdown
is supported
0%
Try again
or
attach a new file
Attach a file
Cancel
You are about to add
0
people
to the discussion. Proceed with caution.
Finish editing this message first!
Cancel
Please
register
or
sign in
to comment