Update Readme.md

journal/Readme.md

@@ -8,12 +8,12 @@
 sub prime n'ont pas vue toutes les conséquence, $dette > 90% PIB → croissance / 2$   
 Travaux critiqués, erreur de programmation, exclusion de données, statistique non conventionnelles !   
 
-**Exemple 1 : IRM fonctionnelle, Bennett et al. (2010)**   
+**Exemple 2 : IRM fonctionnelle, Bennett et al. (2010)**   
 :warning: activité cerebral d'un saumon mort → données bruites après IRM très buité, stat appliqués pour corrigé le bruit !!    
 Méthodo stat biaisé → remise en cause des travaux des 40 dernières années     
 Données des expe. pas save → impossible de vérifier les études   
 
-**Exemple 1 : fausse structure protéine, G. Chang (2001)**   
+**Exemple 3 : fausse structure protéine, G. Chang (2001)**   
 travaux critiqués après vérification, raison d'une erreur de code repris d'un autre labo    
 
 **Raison : **
@@ -25,6 +25,27 @@ travaux critiqués après vérification, raison d'une erreur de code repris d'un
 
 ### Pourquoi est-ce difficile
 
+1. Manque d'information :
+    - source et données
+    - choix
+2. L'ordinateur : source d'erreurs
+    - point and click
+    - les tableurs
+    - Pile logicielle complexe
+    - Bug : Programmer, c'est dur !
+3. Manque de rigueur et d'organisation
+    - pas de backup
+    - pas d'historique
+    - pas de contrôle qualité
+4. Dimention culturelle et sociale
+    - article (version simplifier et résumé)
+    - solution : partager les travaux :warning: peut mettre en évidence les faiblesses des travaux, prendre le risque que quelqu'un remarque une erreur, quelqu'un pourrait tirer avantage à ma place, données sensibles
+ 
+Outils permettant de surpasser ces difficultés : 
+- Outils, format et services propriétaires
+- Expliciter les travaux (transparence) : augmente les chance de trouver les erreurs 
+
+
 ### Prise en main de l'outil : Jupyter
 
 ### Travail avec les autres